Мысли об оптимальном аппарате.

4 комментария

idealСпасибо за ваши письма и то, что делитесь проблемами и достижениями. Невозможно плодотворно развиваться, двигаясь без компании. Так выпьем же за… Пардон, увлекся.

А, если серьезно. все больше задумываюсь об универсальном решении наших общих проблем. Конечно, любое универсальное «чудо» обязательно будет проигрывать специализированным инструментам в чем-то, но, зато позволит решить более широкий спектр проблем. А может и удастся избежать серьезных провалов в мелочах? Так я рассуждал, потихоньку продвигаясь в направлении создания «того одного универсального решения на все случаи жизни, которое сделает, наконец счастливыми миллионы людей». Для упрощения понимания набросал основные тезисы или , если хотите, пункты ТЗ. Итак, речь идет о сугубо домашнем инструменте винокура и он :

1. Аппарат не должен быть дорогим. Точнее, чрезмерно дорогим. Ибо и дешевым он быть не может.

2. Аппарат должен иметь возможность решать следующие задачи :

— получать самогон из браги с максимальной производительностью;

— получать самогон повышенного качества с пониженной производительностью но за один погон;

— получать спирт из первоначально выгнанного с высокой производительностью самогона.

Собственно, все аппаратные требования (о технологических изысках здесь говорить не будем — это тема для отдельной статьи), как мне кажется этим исчерпываются. Вроде их и немного. Но они, увы, практически несовместимы в одном аппарате.

3. Алгоритм работы аппарата при решении любой из задач п.2 должен быть предельно простым.

4. Должна быть возможность полной или максимально приближенной к полной автоматизации всех процессов (за отдельные деньги, естественно, так как принцип полной автоматизации вступает в жесткое противоречие с положениями п.1).

Анализируя положения этого ТЗ, пришел к выводу, что как минимум 85% пользователей не нужна ни возможность получения спирта, ни автоматизация за дополнительные (и немалые, надо заметить) деньги. Поэтому их нужды прекрасно (и даже зачастую несколько избыточно) закрываются так называемым «дистиллятором с укреплением», причем даже безо всякого управления степенью этого самого укрепления. Есть оно на каком-то приемлимом уровне (я так понял — крепость 80% устраивает подавляющее большинство) и славненько. Даже БК оказывается тут излишней. Не спешите возмущаться «нет, мне этого мало, да я, да мне…». Я же пишу про 85% наших коллег, среди которых очень много вполне достойных людей ( друзей, в т.ч. и моих, и родственников тоже). Остальные 15% тоже неоднородны. Кому то просто нужно (хоть даже забавы ради только) «порулить» укреплением/разделением. Другим нужен спирт, а третьим хочется, чтобы все делалось само ( да еще и кофе варилось) и пофиг сколько это стоит. Впрочем, этих последних товарищей я решил пока не рассматривать. А вот получить спирт без насадочной царги с СПН не получится. Выходит, что мы получили первый вывод — аппарат этот должен быть неким комбайном дистиллятора с укреплением и насадочной царги, устанавливаемой «по требованию».

Теперь вернемся к ТЗ. А именно к его третьему пункту — простоте рабочего алгоритма. Пробуя разные конструкции, я постепенно пришел к мнению, что, несмотря на простоту технической реализации парового отбора — отбор по жидкой фазе предоставляет больше возможностей по упрощению этого самого алгоритма работы и введению средств автоматизации управления работой аппарата. Отсюда второй вывод — аппарат должен иметь жидкостный узел отбора.

Теперь о материале :

— медь как материал проста в обработке, но не позволяет использовать широкий спектр конструкторских решений. Это связано с тем, что практически единственным доступным вариантом соединения частей медного аппарата является пайка в том или ином виде. Причем чаще всего пайка стандартных компонентов из области строительства водопровода.  Все чуть более затейное уже требует весьма сложных навыков.

— нержавейка дает возможность более свободно подходить к конструированию, но технологически весьма недружелюбна. Нужно специальное недешевое оборудование, навыки или приходится привлекать высокооплачиваемых специалистов. Однако на выходе стоимостно-функциональные характеристики в пользу стали.

Поэтому, третий вывод — несмотря на явные достоинства меди, в качестве материала для изготовления аппарата будем использовать нержавейку. Тут нужно сразу сделать оговорку про медь вкупе с нержавейкой. Чем больше я работаю с нержавейкой на крахмалистых брагах, тем меньше мне нравится вкусоароматика первого погона. Конечно, его не пить и на втором этапе все гораздо лучше, но есть смутные сомнения. Поэтому возможность включения в комбайн некоего медного компонента я не исключаю.

Немного о конструктивах тоже нужно поговорить. Раз это будет гибрид РК и дистиллятора с укреплением, то в нем обязательно будет два холодильника — дефлегматор (какой-никакой) и конденсатор/доохладитель. Классическая клюшка прекрасно работает как деф в составе РК, но требует очень мощного доохладителя в режиме дистиллятора. Деф — перевертыш по схеме кожухотрубника прекрасно справляется в режиме дистиллятора, но требует небольшого доохладителя в режиме РК. Уже лучше, вот только с технологической точки КТ намного сложнее (дороже, более трудоемкий) чем холодильник Димрота. Есть и другие конструкции холодильников (например, холодный палец или различные гибриды), но все они уступают в технологичности или компактности Димроту. Делаем четвертый вывод — дефлегматор строим на основе Димрота.

Теперь еще один важный аспект. Утилизационная мощность холодильников. Помните ту БК, про которую тут я несчетное количество раз уже писал. В ней мощность Дефа максимальная, т.е. позволяет утилизировать всю подводимую тепловую энергию (в процессе работы «на себя», например). И мощность холодильника-конденсатора тоже максимальная, чтобы обеспечить полноценную работу БК в режиме простой дистилляции (с выключенным дефом). А в нашем «оптимальном» аппарате? А в нем по-другому. Так как это не БК а всего лишь дистиллятор с укреплением, то возвращать в куб флегмы много не надо (достаточно обеспечивать крепость на уровне 80% с соответствующим невысоким разделением), а следовательно мощность дефа должна быть меньше. Много меньше. Но на сколько? Да ровно на столько, чтобы обеспечивать полную утилизацию тепловой энергии пара в режиме РК, а это раза в два-три меньше, чем при дистилляции. А вот мощность холодильника-конденсатора должна быть по-прежнему максимальной, обеспечивая надежную дистилляцию. Поэтому ни схема классической клюшки, ни «перевертыш» (хотя он эффективней, надо признать), где все наоборот — деф максимальный, а доохладитель маленький, нам не подходит. Делаем пятый вывод — переворачивать что-то надо, но вот что? Конденсатор/доохладитель можно оставить в покое. Может деф? Или узел отбора? Или не переворачивать, а просто менять? У меня пока нет ответа. Может его и вообще нет, как и оптимального аппарата?

Есть ли смысл строить аппарат, который будет «душить» настоящий спирт прямо из браги? Ну, т.е. громоздить РК поверх дистиллятора и пытаться совместить процессы получения СС (спирта-сырца, то бишь простого самогона из браги) и переработке его в чистый спирт-ректификат. Мне представляется, что нет в этом никакого смысла. Просто потому, что эти два процесса очень сильно различаются по производительности и нам придется «кипятить брагу» со всеми ее компонентами очень долго. Да и количество браги значительно превышает количество СС, из нее полученного методом быстрого однократного перегона на максимальной мощности. Поэтому делаем шестой вывод — комбайн может иметь в своем составе части, не используемые в конкретных процессах. Например «бражная» царга лучше работает без утепления и часть ее пуста для защиты от брызгоуноса при перегоне браги, а «ректификационная» царга должна быть утеплена и ее внутрений объем полностью используется насадкой. и применять их одновременно вовсе необязательно (использование насадочной царги совместно с бражной при ректификации практически ничего не добавит, а теплопотери процесса увеличатся).

В общем, мысли есть, а решения пока нет. Поэтому продолжаю работать над наиболее интересной для меня на сегодня концепцией «перевертыша» на основе КТ. Как говорится, что русские не делают, все равно автомат Калашникова получается.

Провел несколько экспериментов в развитие этой темы. Статья об этом выйдет 4 сентября, чтобы не отвлекать вас от «школьно-картофельных» хлопот.

Пишите, кто что думает. Может что подскажете.

4 Комментарии к записи “Мысли об оптимальном аппарате.”

  1. Анатолий

    С выздоровлением.
    Насчет включения в нержавеющий комбайн медных компонентов.
    Может есть смысл применить путанку из медной проволоки для удержания насадки?
    Ждем следующих статей в развитии данной темы.
    Спасибо.

    Админ Сергей ответил:

    Это тема для очередного эксперимента. Может кто возьмется попробовать?
    Только проволоку нужно брать нелакированную или отожженную. И работать нужно с зерновой брагой — там задача связывания посторонних соединений наиболее актуальна.

  2. Владимир

    Возник вопрос о доохладителе. Я не совсем понимаю его смысл. Ну течет СС 65 градусов в банку или 27, какая разница? Я имею ввиду больше не натечет из-за температуры, а на качество ведь не влияет? Остынет понемногу сам да может еще и выпарится какая часть минимальная гадости или я где-то в корне что-то упустил?

    Админ Сергей ответил:

    Если речь только об охлаждении готового продукта, то вы правы — в принципе можно не охлаждать. Но работать с горячим продуктом не удобно.

Leave a Reply

*

  • Оцените статью, это поможет развитию блога. Просто нажмите на соответствующую звездочку
    Не помоглоПознавательноМного новогоНашел, что искалВы мне глаза открыли (171 общая оценка, 40 проголосовало)
    Загрузка...